讨论与结论

目前的观点是食品安全是由家庭收入、贫困和获取资源决定的，而不是由粮食总产量的增加决定的，碳封存的潜在作用是小规模的农业系统在一个广泛而复杂的背景下。有一两个“最佳”管理方法可以同时提高土壤碳和作物产量，但不能解决农村家庭的任何其他多重社会目标，很可能不是资源匮乏的农民可能采用的替代方案。

研究表明，塞内加尔中部地区的碳储量相对较低(平均不到20公吨碳哈-1)，如果没有适当的管理措施，预计碳储量将继续处于危险之中。农作物产量也是如此。CENTURY模拟的结果表明，农业系统中碳储量的改善是可能的，但总体增长率可能不大。就土壤而言，25年来农田的年收益为0.02至0.42公吨碳ha-1年-1，略高于其他现有的0.1至0.3公吨碳ha-1年-1的估计数(Lal, 1999年a;Batjes, 2001)。土壤的“最佳”碳管理措施包括种植固氮树(Faidherbia albida)，施用4至10公吨肥料(含或不含)肥料，农业集约化用肥料，肥料，绿肥从农林业，短期休耕，以及6至10年的改善休耕，轮作小米和花生。除了树木种植外，同样的做法也会导致作物产量增加，与目前的平均产量相比，产量增加50%至200%。然而，气候变化的影响可能会严重危及土壤碳和作物产raybet雷竞技最新量的增长，在未来100年，两者的损失可能分别高达40%和93%。

提高碳储量和土壤肥力可能非常符合农民的利益，特别是如果他们是自给自足的农民。然而，种植只是多种家庭生计策略之一，与灵活和适应性的风险管理有关旱地(斯考恩斯等人，1996;

Mortimore和Adams, 1999)。例如，在老花生盆地的所有样本家庭中，只有6%的家庭的大部分收入来自农业。大多数人依赖汇款，这部分收入占家庭平均收入的三分之一。因此，在一个复杂的生计系统中，通过“最佳”碳封存实践将粮食产量提高50%至200%并不一定意味着粮食安全得到加强。如果在更大范围内应用，这些做法实际上可能会与其他也有助于粮食和生计安全的生计做法竞争或破坏。在风险易发的环境中，如萨赫勒地区，有保障的生计是那些具有灵活性和抗灾能力的生计。

在这方面经济可行性，本案例研究的结果表明，可能不存在任何具有初步研究表明的辅助效益的显著低成本选择(Ringius, 2002)。对于资源贫乏的农民来说，只有一种模拟做法，即种植高价值种子的活树篱，在25年后才会盈利。从“权衡”的角度来看，包括4至10公吨粪肥和短期改良休耕的管理方案将满足全球需求和当地经济利益，至少对条件较好的农民来说是这样。然而，考虑到大多数小农的低投资资本和与大多数“最佳”做法相关的高额前期成本，大多数人可能无法负担实施这些做法的费用。因此，碳活动不会自动减少贫困。然而，如果像伊扎克(1997)和阿尤克(2001)所建议的那样，设立了外部的、目标明确的融资或成本分担机制来支付初始投资成本，家庭预算可能会随着时间的推移而增加。在某些情况下，增长可能是实质性的，从而在农村减贫中发挥重要作用。

这项研究表明，增加碳储量、改善粮食安全以及减少农村贫困不可避免地联系在一起。实现这三个目标的关键是加强当地生计并使其多样化。那么，前提是双重的。首先，碳封存应被视为民生组合中的一个附加元素，而不是作为一个目标本身。主要目标是改善土壤肥力、增加产量、增加收入、加强粮食安全，还是恢复退化的土地，将取决于家庭的具体优先事项。其次，应该承认农民不是一个同质群体的事实。一个相同的“最佳”实践对每个参与者都适用是极不可能的。正如在萨赫勒地区农业系统研究的其他案例中观察到的那样，在“普通”田地上为“普通”农民提供善意的技术不仅不合适，而且还会适得其反，因为它们有破坏系统灵活性的风险(Defoer et al.， 1998)。

为了通过碳封存解决复杂多样的生计需求，需要一篮子管理选择，而不是一个“最佳”实践。这包括农业和非农业活动的混合。一种可能性是将重点从粮食作物转向其他可用于购买粮食的创收活动，从而也扩大生计战略。这些创收活动可包括经济种植、销售木材产品和有价值的种子以及动物养肥。在土地稀缺的情况下，小农可能非常不愿意将其农田转变为其他土地用途，即使这种转变会导致碳储量增加。其他收入来源和可靠的食品计划将至关重要。

在旱地进行碳封存可能是一个双赢的策略。它有潜力解决全球C2浓度降低的需求和农村人口的生计需求。为了简单起见，只集中注意一两个方面- -责任制和核查- -可能会满足外部机构的需要。然而，复杂的生计需要复杂的解决方案。

继续阅读:山腰果树间作系统的可持续管理

这篇文章有用吗?

0 0