填充大纲
在Barrow部长级会议之后，评估指导委员会的下一次会议是组织者第一次与主要作者会面，他们将与特约作者一起在ACIA开展主要的科学工作。这一章的大纲逐渐演变，包括一个新的介绍性章节，将陆地生态系统和淡水生态系统分为两章，每个标题下都有更多的细节。然而，对主要作者的采访表明，大纲在他们参与之前就已经确定了。因此，会议讨论的是如何调整已经存在的整体结构。
科学进程中的一个关键事件是关于建模和情景的研讨会，作者在会上讨论了各自的投入最能证明未来气候变化的影响。raybet雷竞技最新在报告中，该研讨会被描述为亚信会的基础。58在本次研讨会上作出了几项关键决定，其中IPCC的影响是显而易见的。具体而言，研讨会参与者认为没有必要制定新的温室气体排放情景，但为了“与IPCC目前的方法保持协调”，他们决定选择IPCC排放情景特别报告(SRES)制定的情景B2。这种情况就是所谓的
55第五届评估指导委员会(ASC)会议总结报告，2000年6月15-16日，丹麦极地中心，丹麦哥本哈根。
56第五届气候评估指导委员会(ASC)会议总结报告，2000年6月15-16日，丹麦极地中心，丹麦哥本哈根。
北极理事会。2000年10月12日至13日在美国阿拉斯加州巴罗举行的第二届部长级会议纪要(非会议全文)。
58北极气候影响评估模拟和情景讲习班的报告。raybet雷竞技最新2001年1月2931日。斯德哥尔摩，瑞典，1。
“最佳猜测”或“最有可能”的情况。A2是另一种主要情况，通常被称为“一切如常”或“最坏情况”，不使用A2的原因是为了避免被批评过于危言耸听。这些设想基于对人口增长、环境保护和社会公平的不同假设在50年的时间尺度上，A2和B2之间的排放量没有太大的差异，研讨会的参与者指出这是只选择其中一个的理由。执行摘要还指出，“尽管对未来存在许多排放假设，但预测的北极温度响应范围与由于模型之间的差异而观测到的响应范围相似。”60 .执行摘要没有表明讲习班讨论了任何其他SRES情景，除了“一般科学界”认为A2和B2“具有特别的意义”之外，也没有给出明确的理由，认为这是一切照常且最有可能发生的情况。
大多数气候raybet雷竞技最新模型在全球层面上工作，而理想情况下，区域评估需要更高分辨率的潜在未来气候信息。因此，也就不足为奇了区域模型都在研讨会的议程上。一些国家已雷竞技手机版app经开始了区域模式的工作，包括覆盖瑞典、挪威、阿拉斯加的部分地区和加拿大，但研讨会的结论是，“次区域北极模式的清单还不完整”，而相互比较的结果直到2001年底才会出现。没有一个小组想要开发一个区域耦合的海洋-冰-大气模型有可靠的资金支持。因此，除了具有长期气象记录的区域可以使用不同的气候情景技术外，ACIA在一定程度上受到缺乏可用的全北极气候模型和研究资助结构未将此类模型确定为优先事项的限制。raybet雷竞技最新虽然有人建议开始开发北极区域模型，但研讨会的一位组织者敦促ACIA“使用目前可用的全球模型”进行评估。这也是决定五个建模中心被选为三个时间切片，分别代表北极气候在2020年、2050年和2080年的样子。raybet雷竞技最新
研讨会期间提出的另一个问题是，需要在气候建模者和将使用模型产出进行影响研究的人之间找到更好的联系。raybet雷竞技最新报告指出，如果没有提供适当气候情景数据的影响研究设施，“ACIA进程很可能会失败”。raybet雷竞技最新后来，如
59 IPCC的第三次评估报告详细阐述了SRES情景:“A2故事情节和情景族描述了一个非常不同的世界。其基础是自力更生和维护地方特性。各区域的生育模式趋同非常缓慢，导致人口持续增加。经济发展主要以区域为导向，人均增长和技术变革比其他情况更加分散和缓慢。”B2故事线和情景族描述了一个强调经济、社会和环境稳定的局部解决方案的世界。这是一个全球人口持续增长的世界，增长速度低于A2，经济增长处于中等水平，与B1和A1故事线相比，技术变化速度较慢，而且更加多样化。虽然该情景也以环境保护和社会公平为导向，但它侧重于地方和区域层面。”
60北极气候影响评估建模和情景研讨会的报告。raybet雷竞技最新2001年1月2931日。斯德哥尔摩，瑞典，1。
61第七次评估指导委员会会议摘要报告，2001年4月19日至20日，冰岛雷克雅未克。
该设施由瑞典气象水文研究所创建，并由ACIA秘书处提供资金
到2001年底，大多数主要作者已经开始招募写作团队，在12月于渥太华举行的评估指导委员会会议上，他们提供了各自章节的进展报告。如议定书所述，这包括其他委员会成员有机会就每一章的方法和建议内容发表评论根据议定书，社会经济问题再次被提上了议程，并“热烈讨论了评估的各个章节将在多大程度上处理对人类的影响。”有人建议将白令海和巴伦支海影响研究的负责人加入评估指导委员会。一位社会科学作者称这是“从社会科学的角度来看的一个好主意”。然而，另一些人认为这会使评估指导委员会过于庞大，应该让主要作者在需要的时候招募社会科学专业知识，或者它可以主要作为最终综合章节的资源。最后，讨论被推迟到下次会议。64
与社会科学问题相关但在讨论中作为单独问题提出的是，ACIA主席建议在ACIA报告中增加一个新的章节:"脆弱性方法，以研究影响人类健康和福祉、土著文化和环境的事物对北极个人和社区的影响程度食品安全以及人类住区与发展。”65 .评估指导委员会第5次会议已经讨论了这一问题，ACIA主席建议对其中一章(也许是人类健康)"应用脆弱性评估战略"，但现在的想法是，这一问题将单独设立一章，并提供一种展望未来的方式他提到哈佛大学正在进行的一项研究工作，建议研究环境污染、紫外线b和气候变化的影响，以及人类和社会发展的趋势，这些都是对北极人民和社区的压力源。raybet雷竞技最新经过“广泛的讨论”，评估指导委员会决定在最后的总结章节之前增加一个关于北极脆弱性研究的章节。协议没有透露这次讨论的内容。然而，这一章仍将是一个骗局
tention.66
2001年12月的会议也是讨论图形和技术制作的开始，在2002年6月的下一次评估指导委员会会议上，Grabhorn工作室的Paul Grabhorn提出了他关于如何与图形的主要作者合作的想法
62第七次评估指导委员会会议摘要报告，2001年4月19日至20日，冰岛雷克雅未克。
63第八届评估指导委员会会议摘要报告，2001年12月3-5日，加拿大渥太华。
64第八届评估指导委员会会议摘要报告，2001年12月3-5日，加拿大渥太华。
65第五届评估指导委员会会议总结报告，2000年6月15-16日，丹麦极地中心，哥本哈根，丹麦。
66第八届评估指导委员会会议摘要报告，2001年12月3-5日，加拿大渥太华。
67第九届评估指导委员会会议(ASC) 6月2-5日摘要报告，挪威阿斯克。
评估指导委员会第九次会议的议定书没有表明对科学报告的内容进行了任何广泛的讨论。章节结构似乎已经确定，讨论集中在不同主要作者的进度报告上，并在讨论中提出了一些具体问题，例如需要额外的信息，缺乏地理覆盖，以及章节之间的重叠。此外，还举行了为期一天的跨章节整合研讨会。68 .在更一般的层面上，有人提出了如何在评估中使用“极有可能、极有可能、极有可能、不大可能和极有可能”等措词的问题，但一致认为有必要制定一个共同的词汇表
大约有一年的时间，科学报告过程从正式的ACIA文件中消失了。这并不意味着缺乏活动。相反，作者和贡献者都在忙着写作。此外，还根据执行委员会的建议设立了一个新的小组:综合评价小组。该小组由执行委员会和评估指导委员会增加的三名成员组成，负责指导科学报告的导言和摘要章节的编写。如本章第5.3节所述，评估指导委员会还将指导概述文件的编写工作。评估整合小组还于2003年3月在新罕布什尔州组织了一次相互促进的会议。69参与该过程的几位与会者将这次会议描述为一次重要的事件，因为各章的作者有机会在整个部门共同讨论各章此外，在这次会议上，负责撰写概述的科学作者和将负责政策文件的人员有机会与负责科学报告的专家进行交流。然而，这不是一次正式的评估指导委员会会议，也没有正式的书面记录。
继续阅读:政策文件
这篇文章有用吗?