为什么进步人士在信息传递方面如此糟糕

在过去十年里，对于共和党人来说，科学家的说服力明显不如反科学的造谣者。正如上一章讨论的民意调查所揭示的那样，越来越多的共和党人(2008年为八分之一)根本不相信他们所知道的大多数科学家所相信的东西。造谣者显然在传递信息方面变得更加有效，而科学家、进步人士和环保人士的情况则更糟。

在某种程度上，之所以会出现这种情况，是因为竞争企业研究所(Competitive Enterprise Institute)等保守派智库发起了一场有组织的虚假信息运动化石燃料像埃克森美孚这样的公司，其中的关键信息被乔治·威尔、拉什·林堡和参议员詹姆斯·英霍夫(R-OIL)等保守派专家和政治家反复广播。

与此同时，现状媒体更多地将其视为一个政治问题，而不是一个科学问题，因此在他们看来，需要对双方进行“平衡”的报道，尽管事实上绝大多数科学家都明白人类正在使地球变暖，而且是危险的。此外，越来越多的利益驱动的媒体已经放弃了他们在科学教育中的角色。科学作家克里斯·穆尼和科学家谢里尔·科申鲍姆在他们的新书《不科学的美国:科学文盲如何威胁我们的未来》中提供了这些严峻的统计数据:

•每五个小时的有线新闻中，就有一分钟是关于科学的。

•46%的美国人认为地球的年龄不到1万年。

•在过去20年里，拥有科学板块的报纸数量减少了三分之二。

•只有18%的美国人认识一位科学家。

•在2007年底进行的一项调查中，绝大多数美国人要么说不出一个科学榜样，要么说不出“那些不是科学家或已经去世的人”。

随着媒体放弃科学报道，越来越多的科学家开始大声疾呼，如第二章所述。但总的来说，进步人士，尤其是科学家，并不擅长传递信息。在某种程度上，这是因为善意但被误导的民意调查机构说服了一些进步人士和环保人士，他们应该淡化全球变暖及其影响的讨论，这相当于单方面解除了向公众解释如果我们继续目前不受限制地排放温室气体将会发生什么的战斗。

为什么科学家不那么有说服力，第一部分

二零零八年九月三十日

在人们被赋予的所有才能中，没有一项像演讲天赋那样珍贵。享受它的人拥有比伟大国王更持久的力量... .很少有人知道将不同的元素以和谐的比例组合在一起的微妙艺术.. ..修辞学的学生可能会抱有这样的希望:大自然最终会屈服于观察和坚持，这是打开人心的钥匙。

23岁的温斯顿·丘吉尔在一篇未发表的精彩文章《修辞的脚手架》中这样写道。

人类造成的全球变暖的现实日益恶化，这使得越来越多的科学家对我们的未来感到绝望。然而，一次又一次的民意调查显示，科学家和那些接受科学理解为应对气候变化行动基础的人未能说服社会上的大部分人，让他们认识到采取行动的迫切需要。raybet雷竞技最新

任何想要了解和改变全球变暖政治的人都必须明白，为什么造谣者、拖延者和不积极分子在公共辩论中如此有说服力，而为什么科学家和有科学头脑的人没有说服力。我相信，答案的一个关键部分是，虽然科学和逻辑是理解世界的强大系统工具，但在公共领域，它们无法与有25个世纪历史的口头说服艺术——修辞学——相提并论。

逻辑可以被描述为用事实影响思想的艺术，而修辞学则是用修辞手法影响听者心灵和思想的艺术。这些数字是我们说话的不同而有效的方式的目录——包括头韵和其他形式的重复、隐喻、讽刺等等。目标是听起来可信。亚里士多德在《修辞学》中写道:“语言的恰当性是让人们相信你的故事是真实的一个因素。”

营销人员和社会科学家对这些修辞数字进行了广泛研究。正如一位心理学家所说，它们“构成了人们将自己的经验和外部世界概念化的基本方案”。我们用数字思考，所以数字可以用来改变我们的思维方式。这就是为什么政治演讲作者使用它们。为了帮助在全球变暖的辩论中创造一个公平的修辞竞技场，我将强调现代政治说服所必需的三个修辞要素。

第一:简单的语言。与普遍的误解相反，修辞不是大词;这是小词。丘吉尔23岁时就明白了这一点:

不善于反思的人常常以为演讲的效果是由使用冗长的词语产生的. ...一种语言的单词越短通常越古老。它们的含义在民族性格中更加根深蒂固，它们比最近从拉丁语和希腊语引入的词语更能使人理解简单。所有伟大的英国修辞学家的演讲……表现出对简短、家常的常用词汇的一致偏爱

我们从他所有伟大演讲中留下的话语中听到了他的忠告的真理:“不要因为自己没有被评判而妄加判断”，“生存还是毁灭”，“把你们的耳朵借给我”，“八十七年前”，“鲜血、辛劳、眼泪和汗水”，“我有一个梦想”。

简而言之，简单的词语和简单的口号起作用。

第二，重复，重复，再重复。重复能使单词和短语牢记在心。重复对于修辞学来说是如此重要，以至于有四十多种修辞格来描述不同类型的重复。重复最基本的形式是头韵(源自拉丁语，意为“重复同一个字母”)，如“富有同情心的保守主义者”。重复，或者用现代政治术语来说，“保持主旨”，仍然是基本的修辞策略。正如弗兰克·伦茨——气候进步主义者的祸害，但不可否认，raybet雷竞技最新他是一位精明的保守派信息大师——所说的:

有一个简单的规则:你说一遍，你说一遍，你说一遍，你说一遍，你说一遍，你说一遍，然后一遍，一遍，一遍，一遍，一遍，一遍又一遍，关于你绝对讨厌说的时间是关于你的目标受众第一次听到它的时间。

第三，巧妙地使用比喻(源自希腊语，意为“转向”)，这些比喻改变或改变了一个词的字面意思。我认为最重要的两个比喻是隐喻和讽刺。

亚里士多德在《诗学》中写道:“成为隐喻大师是天才的标志，因为一个好的隐喻意味着对不同之处相似之处的直观感知。”当布什在2006年说美国“对石油上瘾”时，他只是打了个比方。然而，治疗毒瘾需要比总统建议的更强的药物。

科学、气候和修辞学raybet雷竞技最新

修辞学是有用的，因为它是系统的。正如丘吉尔所写的那样，“很少有人知道将各种单独毫无意义、合在一起意义重大的元素以和谐的比例组合在一起的微妙艺术。”

不幸的是，气候辩论的主要参与者——科学界——并不擅长有说服力的演讲。raybet雷竞技最新科学家甚至可能被称为反修辞学家，因为他们避免所有的关键元素。

很少有科学家以简单的语言而闻名。正如物理学家马克·鲍恩在《薄冰》一书中所写，他的书是关于冰河学家朗尼·汤普森:

科学家们有一个讨厌的习惯，当他们被要求做一个简单的声明时，他们会退缩，而气候学家往往比大多数人更糟糕。

大多数科学家不喜欢重复自己的话，因为这意味着他们不确定自己在说什么。科学家喜欢专注于他们不知道的事情，因为这是科学研究的前沿。所以他们不会一直重复他们知道的事情，这也是公众和媒体经常听不到科学家关于全球变暖的强烈共识的原因之一。

造谣者如此善于重复，以至于在被科学家揭穿了很久之后，他们还在继续重复神话。科学家和媒体已经厌倦了反复揭穿同样的谎言，同样的荒谬神话。但是，当然，这只会鼓励造谣者继续重复这些神话。

就像我两岁的女儿一样，他们知道如果他们一遍又一遍地重复同样的事情，他们最终会如愿以偿。他们确实做到了。当然，当你的“方法”只是让人们继续做他们几十年来一直在做的事情(即什么都不做)时，你的信息传递任务就容易得多了，因为大多数人、媒体和政策制定者的默认立场是“什么都不做”。

最后，科学训练，至少就我所经历的而言，强调坚持事实和逐字逐句地说话，而不是比喻或隐喻。科学辩论的赢家是那些理论最能解释事实的人，而不是那些最有天赋的演讲者。伦敦皇家学会是世界上最古老的科学学院之一(成立于1660年)，它的座右铭或许最能概括这种科学观，“不信任何人的话”是它的一句“Nullius”。语言本身不是科学。

随着科学越来越专业化，像卡尔·萨根(Carl Sagan)或理查德·费曼(Richard Feynman)这样善于与公众沟通的科学家越来越少了。此外，媒体喜欢油嘴滑舌和戏剧性，这是大多数科学家刻意避免的风格。正如贾里德·戴蒙德(《崩溃》的作者)在1997年一篇关于科学信息传递(或缺乏科学信息传递)的必读文章中所写的那样，“与公众有效沟通的科学家经常发现他们的同事对他们的回应是轻蔑，甚至以影响他们职业生涯的方式惩罚他们。”卡尔·萨根成名后，在一次特别投票中被拒绝成为美国国家科学院院士。这一点广为人知，戴蒙德写道:“每个科学家都能够认识到这对他或她自身利益的明显影响。”

那些对全球变暖直言不讳的科学家们一再被攻击为有“政治议程”。正如2006年的一篇期刊文章解释的那样，“对于一个声誉很大程度上投资于同行的科学家来说

回顾出版物及其引用，参与科学和政治混合的辩论几乎没有职业回报。”

毫不奇怪，许多气候科学家回避公开辩论。raybet雷竞技最新与此同时，布什政府还压制了许多为美国政府工作的气候科学家的言论。raybet雷竞技最新因此，向公众解释全球变暖的几乎总是科学记者，而不是实践科学家。不幸的是，媒体正在普遍削减科学报道，并发现气候科学报道尤其有问题。raybet雷竞技最新

因此，美国公众对全球变暖如此无知，如此容易受到所谓的保守派反对气候变化运动的影响，也就不足为奇了。raybet雷竞技最新

为什么科学家不是更有说服力，第二部分:为什么否定者胜过“聪明的演说家”

二八年十月十三日

2007年，美国国家公共电台(NPR)播出了一场如今臭名昭著的气候辩论，辩论raybet雷竞技最新的主题是“全球变暖不是危机”。从理论上讲，这听起来像是“反对”一方的轻松胜利——“危机”显然是描述对后代健康和福祉的最大可预防的生存威胁的最温和的词。

但在实践中，这样的辩论几乎是不可能获胜的，即使是那些擅长在公共场合辩论的人，一个不包括很多科学家的群体。正如在第一部分中提到的，科学家不擅长修辞，也就是说服的艺术。重要的是，修辞学是希腊人和罗马人发现和发展的，部分原因是为了帮助他们赢得辩论，因此，现代辩论的赢家也是那些善于运用修辞学策略和战术的人。在他关于修辞学大师的对话中，柏拉图对他的演讲戏剧化了修辞学的惊人力量

如果一名修辞学家和一名医生访问了任何你想说出名字的城市，他们必须在议会或任何其他集会上争论两人中谁应该被选为医生，医生将不在哪里，但如果他愿意，会说话的人将被选中。

所以一个修辞学家可以说服任何观众，不管他或她有多聪明，他或她更像是一个医生，而不是一个真正的医生。因此，一个善于修辞的人能够在气候问题的辩论中击败科学家也就不足为奇了。raybet雷竞技最新

2007年的辩论中，“支持动议的有:Michael Crichton, Richard S. Lindzen, Philip Stott”“反对动议的有:Brenda Ekwurzel，加文·施密特，理查德·c·j·萨默维尔。”NPR新闻的布莱恩·莱勒在最后宣布了不可避免的痛苦结果:

现在是我们辩论的结果。在我们的辩手竭尽全力说服你之后赞成全球变暖不是危机的人从30%上升到46%。反对这项动议的比例从57%上升到42%。分散的掌声。

再来几场这样的辩论我们就能在巴吞鲁日买海滨地产了。

就我个人而言，我仍然不时地进行一对一的辩论，尽管他们几乎不可能战胜老练的谎言者或拖延者，比如比约恩·隆伯格(Bj0rn Lomborg)。但是三对三是适得其反的，因为对方只会瞄准你的薄弱环节。这场辩论的另一个缺陷是这个命题。“危机”这个词已经过时了——对不起，阿尔·戈尔(Al gore)——公众已经厌倦了这个词，因为它在过去20年里被用于太多(每一个?)重大公共政策问题。

在这篇文章中，我将更多地谈谈为什么像科学家这样的“聪明的人”往往不会赢得辩论。我不会在2007年的辩论中批评气候科学家，raybet雷竞技最新而是评论其中两个散布谣言/拖延的人。斯托特花了相当多的时间来宣传最受欢迎的虚假叙事:就在几十年前，科学家们认为气候正在变冷，但现在他们认为气候正在变暖。raybet雷竞技最新我将在下面解释为什么像斯托特这样花了十年时间使用“现代技术来解构宏大的环境叙事，比如全球变暖”的人，会花这么多时间来重复这样一个早已被揭穿的神话。

更吸引人的是这场辩论中一位非科学家的开场白，已故的迈克尔·克莱顿(Michael Crichton)，他显然非常富有，正是因为他知道如何把(虚构的)故事拼凑在一起，让数百万人信服。他采取了经典的普通人立场，这是经典的老派修辞:

我自己，呃，就在几年前，持有的观点，呃，我希望在座的大多数人持有的观点。也就是说，我对环境的看法非常传统。我还以为会下地狱呢。我认为人类是有责任的，我认为我们必须为此做些什么。我实际上并没有详细研究过任何环境问题，但我有一个大致的看法。所以在2000年，当我读到一篇文章，说全球变暖的证据可能不像人们说的那么确凿时，我立刻就驳回了它。不相信全球变暖?那太荒唐了。你怎么会有这样的想法?你是想告诉我地球并没有变暖吗? I know it's getting warmer I spent thirty years in California. We used to have something called June gloom. Now it's more like May, June, July, August gloom with September, October, November gloom added in. The weather is very different.

然而，因为我喜欢找麻烦，嗯，我在某一时刻开始寻找在温度下记录。我对我的发现感到非常惊讶。我发现的第一件事，迪克已经告诉过你们了，就是到目前为止，在过去的一百年里，温度的上升，在十分之六摄氏度的数量级上，大约是华氏一度。当我们谈论全球变暖时，我并没有真正想过全球变暖到底发生了多少. . . .

废话吗?是的。有说服力吗?恐怕是这样。克莱顿把自己和观众联系在一起——他曾经像他们一样相信，但后来，天哪，他去找麻烦，找到了实际的数据。这种修辞策略，以及斯托特的，不仅有几十年的历史，也不是几百年的历史，它确实有几千年的历史。

让我把总统政治带进来，因为坦率地说，这是我大部分分析的起源。历史上，科学家、进步人士和民主党政客在辩论中失败，是因为他们犯了两个根本性的错误:第一，他们把辩论当作高中或大学的辩论，获胜主要取决于论点的优劣和提出的证据的数量。

其次，与之相关的是，他们似乎认为表现得比对手聪明是一种制胜策略，而保守派明白这是一种失败策略，并一再证明这是一种失败策略。从古希腊到罗马，从伊丽莎白时期的莎士比亚，以及像林肯和丘吉尔这样有技巧的辩手，都很好地理解了这一事实。

辩论通常由表现出最有说服力和说服力的候选人赢得。如果我能让你相信我是一个诚实、坦率的人，你就会相信我说的话了。如果我做不到，你也不会。

辩论通常不会因为事实或政策的优点而获胜，部分原因是听众无法判断复杂立场之间有时存在的细微差异——克林顿的医疗保健计划和奥巴马的到底有什么不同?二氧化碳排放量和二氧化碳浓度到底有什么区别?——因为那些在某个问题上犹豫不决的人通常对所有的倡导者都持怀疑态度，尤其是那些自封的“专家”。他们认为每个人都在夸大自己的立场。无论如何，如果我不能让你相信我是诚实的，我所陈述的立场也不重要。

这篇文章的其余部分将解释为什么(那些看起来)直言不讳的人每次都能击败能说会道的人，最后以2004年大选的讨论结束。

假装直言的历史

修辞的一个核心策略是避免看起来像个自作聪明的人，避免看起来像卡特、杜卡基斯、戈尔和克里——一个受过高等教育(即精英)、学有虚设的演说家——而是表现得像一个直言不讳的人民。

像所有伊丽莎白时代的中产阶级一样，莎士比亚——一位懂得200多种修辞手法的修辞学大师——对此深有体会。这就是为什么他让马克·安东尼在有史以来最伟大的辩论演讲之一中说，他著名的“朋友们，罗马人，同胞们”在罗马论坛上对布鲁图的回应:“我不像布鲁图那样是演说家，而是——你们都知道我是一个朴实的直率的人。”

在2004年的总统辩论中，只有乔治·w·布什和迪克·切尼使用了“修辞”这个词，这是巧合吗?在副总统候选人的辩论中，切尼对他的民主党对手爱德华兹参议员说:“参议员，如果你的言论有记录支持，你的言论就会可信得多。”在最后的辩论中，布什两次几乎一字不差地重复了对克里的同一项指控:“他的言辞与他的政绩不符”，又一次说，“他在美国参议院的政绩与他的言辞不符。”这只是布什团队对克里语言的战争中的一个小插曲。

狡猾的演说家指责他们的对手是雄辩家，这是他们的标志。温斯顿·丘吉尔(Winston Churchill)在23岁时写了一篇关于政治演讲中修辞使用的论文，他自己也曾对他的政治对手发起攻击，说“这些专业知识分子沉迷于小数和多音节。”

回到罗马广场，马克·安东尼说:

因为我既没有智慧，也没有言语，也没有价值，既没有行动，也没有言辞，也没有雄辩的力量，来激起人们的热血。我告诉你们的，是你们自己知道的

所以安东尼是一个人民的人，只是提醒他们已经知道的事情。事实上，安东尼和布什一样，都是贵族。事实上，安东尼是修辞学的学生，但他反复使用单音节词语，使他直率的真诚更加可信。一流演说家的标志是他们否认雄辩。

林肯是一个“朴素朴素”的演说家，或者说传说是这样的，这个传说是他自己努力创造的。在1859年12月提供给宾夕法尼亚州一家报纸的一篇自传小品中，林肯解释了他的父亲是如何“毫无教养地”长大的。林肯描述了他在“一个荒野地区长大，许多熊和其他野生动物仍然在树林里. ...有一些所谓的学校。”他提供了一个特别丰富多彩的解释:“如果一个应该懂拉丁语的陌生人碰巧在附近逗留，他就会被视为巫师。”这里没有花言巧语的人。林肯谦虚地解释了他所受教育不多的结果:“当然，当我成年时，我知道的并不多。”从那以后，“我再也没上过学。我现在在这方面所取得的一点点进步，都是在需要的压力下，不时地获得的。”所有这一切都来自一个在前一年林肯-道格拉斯辩论中证明自己是美国最伟大的演说家之一的人，在他的总统任期内，他表现出了美国总统之前或之后最复杂的修辞能力。

1859年2月，林肯在库珀联盟大学发表了一篇精彩的演讲，开篇就引用了莎士比亚的《安东尼》:“今晚我要讨论的事实主要是古老而熟悉的;我对它们的一般应用也没有什么新东西。”(用安东尼自己的话来说，“我只说对了;我告诉你们的是你们自己知道的。”)这是一个人说的话，他从威廉·斯科特的《演讲课》中背诵了莎士比亚的作品，这部专著包括安东尼的著名演讲。

克莱顿的这番话听起来是不是有点耳熟?

我自己，呃，就在几年前，持有的观点，呃，我希望在座的大多数人持有的观点。

如果你想改变别人的观点，那就假装你曾经持有他们的观点。这是一件两全其美的事。首先，你可以假装你和他们一样。其次，你把人们吸引到叙述中来，因为他们对过去和他们一样相信的人现在如何不同地相信感兴趣。经典的讲故事——你需要在早期就为听众创造一个钩子，否则他们就会失去兴趣。

回到修辞学上来，在16世纪，否认雄辩的雄辩大师是如此司空见惯，以至于莎士比亚一再诉诸于此。以他的国王亨利五世为例，这位演讲大师发表了最著名的战前英语演讲:

我们几个，我们幸福几个，我们一帮兄弟;今天和我一起流血的人就是我的兄弟

英国在阿金库尔大捷后，国王亨利五世向法国国王的女儿凯瑟琳求爱。然而，尽管凯特的手是亨利和平的条件之一，这位修辞大师仍然让我们看到他的把戏。

当凯特说她英语说得不好时，亨利说他很高兴，“因为，如果你会，你会发现我是一个如此平凡的国王，你会以为我卖掉了我的农场来买我的王冠。”他就像一个农民，一个平民。他补充说，“但是，在上帝面前，凯特，我不能脸色发青，也不能气喘吁吁地说出我的口才，也没有抗议的狡猾;只有赤裸裸的誓言，没有人催我，我是从来不说的，没有人催我，我是从来不食言的。”和安东尼一样，他虚伪地否认雄辩。演说家使用这种技巧的原因是:直率和不善言辞意味着他们必须诚实和坚定。

以下是布什2004年10月30日在奥兰多的竞选演讲:

有时候我有点太直率了——这是我母亲遗传给我的。(巨大的欢呼声)有时我的英语说不好——这遗传自我父亲。[笑声和欢呼声]。但你总是知道我的立场。你不能为我的对手这么说。

对于一个直言不讳的语言错误者来说，这是令人惊讶的老派——非常老派的修辞。

亨利力劝凯特“找一个朴实无度的男人，因为他必须对你好，因为他没有在其他地方追求的天赋。”因为他不是一个聪明的演说家，他必须是一个诚实和坚定的人。然后亨利把自己比作一个想象中的对手:“这些家伙有无限的舌头，可以押韵地讨女士们的欢心，他们总是把自己说通了。”简而言之，其他人都是反复无常的骗子。他们说话比我聪明，但这正是你不能相信他们的原因。

这就是为什么像斯托特和克莱顿这样的造谣者喜欢重复全球变冷的神话，喜欢说，就像克莱顿在《恐惧的状态》中虚构的一个环境学家所说的那样，“在20世纪70年代，所有的气候科学家都相信冰河时代即将到来。”raybet雷竞技最新

这一聪明而受欢迎的攻击试图让目前对全球变暖的恐惧看起来像是一种时尚，称目前的气候科学只不过是一种无中生有的猜测。raybet雷竞技最新这种攻击尤其吸引了那些想要把他们对气候科学家的攻击与他们最喜欢的对进步总统候选人的攻击联系起来的保守派——他们是反复无常的人。raybet雷竞技最新它一次又一次地被揭穿

想想布什在选举前一天在俄亥俄州威尔明顿的竞选演说，讨论他在2003年9月申请870亿美元的伊拉克战争资金和克里的投票:“然后他以

2008年《美国气象学会公报》(Bulletin of American Meteorological Society)上的一篇重要文献综述总结道:“20世纪70年代，地球即将进入冰河期的说法没有科学共识。事实上，即使在当时，人为变暖的可能性也主导了同行评议的文献。”

他说:“实际上，在我投票反对这项870亿美元的计划之前，我确实投了赞成票。”我在这附近的咖啡店呆的时间不多，但我敢打赌，很多人都不会那样说话。”两个小时后，在伯格茨敦，他说:“我怀疑宾夕法尼亚州西部有多少人这样说话。”几个小时后，在爱荷华州的苏城，“我没有在附近的咖啡店呆过太多时间，但我很有把握地预测，在苏族的土地上，没有多少人会这样说话。”在阿尔伯克基，他说，“我在新墨西哥州待了很长时间，从来没听过有人那样说话。”

萨拉·佩林在她的竞选演说中对奥巴马提出了几乎相同的批评:“我们倾向于选择那些在斯克兰顿不这样说我们，在旧金山不这样说我们的候选人。”他不是我们的人。他是虚伪的。是的，从佩林-麦凯恩团队的角度来看，这似乎很可笑，但当它使用修辞工具时——佩林在这里[或她的演讲撰稿人]正在使用对立——将词语或思想置于对比或对立中，这是林肯最喜欢的修辞手段之一:“对任何人都没有恶意;为所有人做慈善。”她将奥巴马置于一个关于骗子、反复无常和民主党总统候选人的古老叙事中。

克里自我定义的那句话——“实际上，在我投票反对这项870亿美元的计划之前，我确实投了赞成票”——具有强大的说服力。可悲的是，这正是克里脑海中挥之不去的原因。它有两个在著名政治名言中发现的令人难忘的人物的重复和发音，反命题(“投票赞成”和“投票反对”)和交错法，单词以相反的顺序重复(在这种情况下，“我…投给"和"before I vote ")。难怪它很容易被重复和讽刺利用。

2004年的布什总统把我们对修辞学大师所期望的一切都冷静下来了:重复的简单词语，重复的短语，以及他的对手前后矛盾、反复无常的信息，因为他太聪明了，说话不像你我。然而与此同时，布什却设法给人留下了他自己相当迟钝和不善言辞的印象。具有讽刺意味的是，攻击布什愚蠢的(太多的)民主党人仅仅是给了他所有谎言的自由通行证，让他在许多选民看来更加真诚和可信。

尽管有时候很难——甚至我也会时不时地掉进这个陷阱——但攻击你的对手是愚蠢的是毫无意义的。先说他们是骗子，再说他们愚蠢。

克里为什么变卦了?布什的回答很简单。总统告诉每一位观众，克里最具启发性的解释“是当他说，整件事是一件复杂的事情。我的美国同胞们，在战斗中支持我们的军队并不复杂。”

花言巧语仍能打动真实的人。在2005年大选后的分析中，新闻学教授丹纳引用了理查森-平托博士在布什奥兰多集会上对他说的话:“这个人(克里)能不能说话并不重要。有时候，当一个人口齿伶俐时，你不能相信他说的话，你知道吗?”Richardson-Pinto是一名医生，他的可信度取决于他的口才。

所以，聪明，说话聪明，使用大词可能会给一些观众留下深刻印象，但最有可能的是那些已经同意你的人。这可能会让你在你想要接触的人群中失去可信度。

我完全理解许多科学家不愿意花必要的时间学习如何说服非科学家。事实上，第1部分讨论了科学家是如何因为宣传而受到惩罚的。但这是一种可以习得的技能，并不比微分方程更难。在任何情况下，如果你不想花时间，或者不想被认为是一个受欢迎的人，那就拒绝公开辩论。这不是业余爱好者的游戏。赌注太高太高了。

信息101b:生态美国的短语“我们日益恶化的大气”不会取代“全球变暖”——这是一件好事

2009年5月3日

周六，《纽约时报》在头版刊登了一篇题为《用词典拯救地球》的文章，开篇就提到了来自ecoAmerica的一些糟糕的信息建议:

一些环保人士认为，全球变暖的问题是“全球变暖”。

据华盛顿一家非营利性环境营销和信息公司ecoAmerica进行的广泛民意调查和焦点小组会议显示，这个词让人反感，给人留下头发蓬乱的自由主义者、经济牺牲和复杂的科学争论的印象。

该公司建议，与其对全球变暖发出严峻警告，不如谈论“我们日益恶化的大气”。不要再讨论二氧化碳的问题，而是要提出“远离过去的肮脏燃料”。不要把人们和限额交易制度混为一谈;使用“封顶返现”或“减少污染退款”等术语。

是的，生态美国在“全球变暖”(甚至是“气候变化”)上使用了“我们日益恶化的大气”这一不恰当的措辞。raybet雷竞技最新生态美国建议一般跳过或简化大部分气候科学信息。raybet雷竞技最新“生态美国”正在推行的东西完全是适得其反的——我现在引用的是他们在我上周参加的一个两小时演讲中分发的材料:

同样重要的是，要接受人们对气候变化的不确定性，但要传递这样的信息:“不管是什么原因，科学家知道如何解决它。”raybet雷竞技最新

不是。绝对不会。我甚至不确定，对于温和派政客来说，与摇摆不定的选民群体交谈，并试图推动一个关于气候法案的非常非常短期的信息是否有意义。raybet雷竞技最新但我很确定，对于气候科学活动家，对于任何认真关注避免灾难性全球变暖的人来说，这将是一个自杀式的信息。raybet雷竞技最新

我们知道是什么导致了全球变暖和气候变化。raybet雷竞技最新建议我们不这样做，就等于破坏了我们的信息和我们正在努力做的事情的基本可信度——帮助公众和政策制定者根据科学做出决定，以保护他们的孩子、孙子孙女和未来50代人的健康和福祉。

我以前曾说过，诸如“不管是什么原因，科学家们知道如何解决它”之类的短语纯粹是官样文章。如果人类不是全球变暖的原因事实上，科学家们不知道如何解决这个问题。

让我来梳理一下他们的气候信息分析既不可靠也不具有战略意义的一些原因:raybet雷竞技最新

1)最近的其他信息和民意调查分析与此相矛盾。就在上个月，我听了另一个小组关于他们的民意调查的长篇报告，他们不建议回避科学。他们只是建议不要超过你信息的一半。这当然是我的建议。事实上，在生态美国的演讲中，和我在一起的其他观众也提出了同样的观点，他们看到了不同结论的民意调查。

2)生态美国的许多发现都是基于拨号组的反应。如果有人有一个对照研究，关于在拨号组中得到积极回应的短语是否比得到消极回应的短语更有说服力或更容易被长期记住，我很乐意看到它。显然，如果你在告诉人们坏消息——“你有糖尿病”——时给他们一个转盘，他们不会喜欢听到这个消息。但如果你是一个可靠的消息来源，我怀疑他们更有可能采取行动(特别是当更多的症状暴露出来时)，而不是你只是告诉他们——“吃美味的水果和脆脆的蔬菜对你有好处。活得更久，这可能在拨号组中得分更高。你需要两种信息。同样。

事实上，我相信是ecoAmerica的总裁兼创始人Robert Perkowitz在会议后向我承认，人们有时会对一条实际上是有效且有说服力的消息做出消极的拨号回应。我相信ecoamericica的工作正在进行清洁能源正如我在第1部分中讨论的那样，消息传递非常好，因为我认为拨号组可以告诉您哪个积极的消息比另一个积极的消息更好。但我认为，拨号组在帮助你了解我所谓的“基于现实的气候信息”方面基本上是无用的。raybet雷竞技最新

3)拨号小组(在某种程度上甚至是焦点小组)本质上是一种被动的方式，用来衡量对非常有针对性的受众的消息的反应。如果你在一大群摇摆不定的选民面前做一个简短的演讲，那么在这种情况下，他们的结果可能是有用的因素。我认识的绝大多数人都不这么做。我们有时会出去演讲，但之后我们有很多时间来解释自己。对于将他们的一些建议应用于包括媒体在内的许多其他受众，我也有严重的怀疑。

4）“我们日益恶化的大气”是一个没有出路的短语。它太不合适，太笨拙，不能被关键信息推送者所接受。“生态美国”希望在“污染威胁你和你孩子的健康”这一框架下进行合作。这总是值得讨论的。但是，很难想象一个六音节的单词如何成为成功传递信息的核心元素，尤其是在这样一个被动短语中。现在ecoamerica -ica也在推广“破坏”这个词，我确实认为像“我们正在破坏大气”这样积极的短语并不坏。但这个信息不是战略性的，这让我想到了关键的一点。

5)我们在这里进行了多年的信息传递斗争。地球会变得越来越热，天气会变得越来越极端。明确而直率地传达这一信息的原因之一是，即使你今天没有说服人们，随着现实的发展，整体信息的可信度也会增加，就像我们警告过的那样。因为人们不想听或者认为这是自由主义的哗众取宠而羞于告诉他们真相是非常不明智的。美国不希望人们谈论“全球变暖”。更糟糕的是，他们不希望人们谈论极端天气，正如我之前所说，这实际上是气候否定者想要的。raybet雷竞技最新你必须告诉人们将要发生什么，不仅因为这是战略信息，而且我相信，因为我们有道德责任。

的确，如果你使用“全球变暖”这样的短语，你会激活观众的某些框架，因为右翼和化石燃料虚假信息机器已经把这个问题政治化了，使它看起来只是另一个自由主义和保守主义的争论，而不是科学与反科学的争论。但这是否意味着我们承认强大的科学框架，只是因为另一方的信息更一致有效和重复?不。

据《纽约时报》报道:

许多民意调查显示，环境问题一直是公众最担心的问题。皮尤研究中心(Pew Research Center) 1月份发布的一项民意调查发现，全球变暖在选民关心的20个问题中排名最后;它落后于解决道德衰退和减少游说者影响力等问题。“我们知道为什么是最低的，”珀科维茨说。在创立ecoAmerica之前，他是一名户外服装和家居用品的营销人员。ecoAmerica的活动由公司、基金会和个人资助。“当有人想到全球变暖时，他们会想到一个政治化的、两极化的争论。当你说‘全球变暖’时，某些美国人认为这是进步自由派、同性恋婚姻和其他此类问题的暗号。”

我认为Perkowitz搞反了。为什么是“最低”?有很多原因。可能有两个最重要的因素决定了公众认为什么是重要的:(1)主要的新闻故事是如何被媒体框定的，(2)白宫在传递信息方面的重点是什么。媒体总体上淡化了这个问题——因为他们基本上相信他们在2006年通过戈尔的电影和2007年通过IPCC的报告“做到了全球变暖”。此外，环保人士在接受媒体采访时也遵循了“生态美国”的糟糕建议，在很大程度上没有告诉公众极端天气和全球变暖之间的联系。

媒体也在淡化这一问题，因为他们关于气候科学的主要信息来源——气候科学家——也在淡化这一问题。raybet雷竞技最新正如一位英国顶级环境编辑最近所写的那样，“科学家们并没有为了增加研究资金而过度夸大自己的实力，而是一直在淡化他们的信息，试图避免公众的绝望和不作为。”

让我们记住2007年众议院监督的一份报告

政府改革委员会的结论是:“布什政府一直在系统性地操纵气候变化科学，并在全球变暖的危险方面误导决策者和公众。”raybet雷竞技最新八年了!因此，我不认为全球变暖对公众来说不是一个更大的问题是一个很大的惊喜，尤其是在自20世纪90年代以来最大的经济衰退之中大萧条．

让我们记住，虽然进步主义的信息最多只是漫无目的的，但右翼造谣者在造谣运动中一直坚持不懈，而且很有效。他们将这个问题政治化，并推动了党派框架。但这并不是气候科学活动人士放弃向公众解释这一问题的理由。raybet雷竞技最新

波科维茨在简报会上的发言中说，答案是用不同的语言重新定义这个问题。”能源效率让人想起在黑暗中瑟瑟发抖。相反，更有效的说法是“为更繁荣的未来存钱”。事实上，该组织的调查和焦点小组发现，现在是时候放弃“环境”这个词，而是谈论“我们呼吸的空气，我们孩子喝的水”。

该组织研究报告的电子邮件账户称:“另一个关键发现是:记得用‘talk POINTS’的励志语言谈论美国的共同理想，比如自由、繁荣、独立和自给自足，同时避免使用政策、科学、经济或技术方面的术语和细节。”

好吧，我完全赞成去掉“环境”这个词(见下面我的地球日文章)。正如我所说的，信息101是具体的。是的，“行话”不好。但科学、经济和技术的细节才是人们所渴望的。他们会让你看起来更可信。

是的，如果你要在摇摆选民面前做10分钟的演讲，跳过细节。咄。但大多数情况下，这并不是一个好建议。

是的，使用有抱负的语言很重要。但是修辞学的一个核心原则是如实说出你所知道的。如果你不了解气候科学，那么你可能不应该谈论它raybet雷竞技最新。但坦率地说，如果你不懂科学，你会被听众中知情的保守怀疑者活活吃掉，更不用说你可能与之辩论的专业否认者或可能在同一小组的人。修辞学和辩论的一个经典技巧就是抓住对手最弱的地方。这就是为什么你需要了解科学，以及如何解释和捍卫它。

因此，如果你在那里推销官样文章，一个精明的保守派或聪明的逆向投资者(甚至是一个敏锐的记者)会让你看起来像一个无知的傻瓜。还记得在必看电影《谢谢你吸烟》(Thank You for Smoking)中，谄媚的烟草说客的关键台词吗:“我不必是正确的。我只需要证明你可能是错的。”

因此，反科学的造谣者在全球变暖的信息传播上有了更容易的结局——他们可以抛出100个谎言，只要有一个坚持下来就能成功。这不是放弃科学的理由。恰恰相反。

事实上，我认为在某种程度上，生态美国的一些建议是精英主义的，这表明我们无法向摇摆不定的选民解释事实——他们无法接受事实——相反，我们需要使用模糊或模糊的短语来说服他们。我完全不同意。我并不孤单。

事实上，我们最好的沟通者——奥巴马总统，“清洁、安全、永不枯竭的能源的罗斯福”——抓住每一个机会谈论限制二氧化碳排放和避免灾难全球变暖的影响这可能是最清楚的证据，表明我们这些气候信息的业余人士也应该继续这样做。raybet雷竞技最新

我非常同意《纽约时报》文章结尾的观点:

德雷塞尔大学(Drexel University)的环境传播专家罗伯特·j·布鲁勒(Robert J. Brulle)说，“生态美国”的活动是工业界和政治保守派正在做的事情的镜像。“形式是一样的;信息被颠倒了，”他说。“你想卖牙膏，我们就卖。你想兜售全球变暖，我们就去兜售。这是利用广告技术来操纵公众舆论。”

他说，这种方法是玩世不恭的，更糟糕的是，它没有效果。“右派利用它，左派也利用它，但它没有让人们以面对面的方式参与进来，”他说，“而这是实现真正持久的社会变革的唯一途径。”

我完全同意，让人们面对面地了解真相是实现真正持久的社会变革的唯一途径。

但我不认为在你的信息传递中使用最好的修辞技巧有什么错(即使它们在一定程度上被广告业重新发现和滥用了)。如果没有花言巧语，你永远也赢不了一个有技巧的辩手。但如果你不重视科学现实，你永远也赢不了这个问题。

你需要知道的不是如何避免向公众谈论气候科学。raybet雷竞技最新你需要知道的是如何向公众谈论气候科学——这是本博客的重点。raybet雷竞技最新

让我们抛弃“地球日”

二九年四月十九日

对我们星球的爱是错误的，是没有回报的。我们需要专注于拯救自己。

去年，我为沙龙写了一篇文章，“让我们抛弃‘地球日’。”它应该是幽默的。或者大多是严肃的。无论如何，重新命名地球日的话题已经在我脑海中萦绕了一年，今天更是如此，因为《纽约时报》杂志刚刚发表了对我们的诺贝尔奖得主能源部长朱棣文的采访，他在采访中说:“我想说，从现在开始，每天都必须是地球日。”

嗯,咄!见鬼，我们有一整天的时间只为了这些树——我们还没有把它们吃光……然而。所以，如果每天都是地球日，那么4月22日肯定需要一个新名字。所以我更新了这篇专栏，在最后提出了另一个观点，至少对气候科学的倡导者来说是这样的。raybet雷竞技最新

我不担心地球。我很确定，不管我们对地球做什么，它都能挺过来。我很确定地球并不担心我们。我并不孤单。当科学家将冥王星从行星名单中删除时，人们的愤怒程度要比科学家警告我们的温室气体排放将使地球变成一个几乎不适合居住的星球时更大。

可以说，对地球的关心是精英主义的，当所有其他需求都得到满足时，人们可以花时间在这件事上。但如今精英主义已经过时了。只有环保主义者坚持地球日。我们需要一种新方法让人们关心我们对汽车所做的肮脏事情发电厂．至少，我们需要一个新名字。

自然日或环境日怎么样?就我个人而言，我不是一个环保主义者。我想我再也不会去北极国家野生动物保护区了。我不会在那里钻探石油。但这不是出于对驯鹿的担心，而是为了我的女儿和地球上未来数十亿人，他们将需要大幅削减石油使用量，以避免最糟糕的气候变化。raybet雷竞技最新

我以前很担心北极熊。但后来一些博物学家告诉我，一旦人类造成的全球变暖破坏了它们的觅食栖息地——极地冰层，可能到2020年，可能更早——北极熊就会进入内陆，攻击人类，吃我们的食物，甚至可能是我们自己。这样才公平，不是吗?

我是一个爱猫人士，但你不必真的担心它们。猫是幸存者。还记得电影《异形》吗?无论是好是坏，猫已经把它们的未来与人类联系在一起，虽然我们似乎准备消灭地球上一半的物种，但猫会过得很好。

显然有一些浮游生物在酸性环境中茁壮成长，所以看起来我们不会消灭海洋中的所有生命，只是大部分。当然，失去太平洋鲑鱼将是一件令人沮丧的事情，但我每周都要吃几次太平洋鲑鱼，所以我不明白我有什么资格在国家首都游行抗议它们的灭绝。不过，我不会吃人工养殖的鲑鱼，因为我的医生说我从自来水中获得了足够的抗生素。

如果成千上万的不可食用物种无法适应我们将化石碳的每一点都放回大气的偏执追求，我们为什么要在意呢?其他物种就可以了，比如野葛，仙人掌蟑螂、老鼠、蝎子、树皮甲虫、按蚊以及它们所携带的疟疾寄生虫。我们凭什么挑选最爱?

当一颗小行星撞击地球，为哺乳动物和人类腾出空间，恐龙和许多其他物种灭绝后，我没有听到任何抱怨。如果上帝不想让我们主宰地球上的所有生物，他就不会把那颗小行星送到地球，也不会把死去的动植物变成化石碳，为我们的工业革命提供动力，破坏气候，最终杀死更多的动植物。raybet雷竞技最新

说到上帝，“创造关怀”这个名字也很糟糕。如果人类是特殊的，由造物主赋予了灵魂，赋予了生命权、自由权和追求幸福的权利，那么我们为什么要牺牲哪怕一分钟的追求来担心低等物种呢?

所有这些说法都让人产生了一种误解，认为我们这么多人为大幅减少温室气体排放而奋斗的事业，是建立在保护一些非人的、抽象的或遥远的东西的愿望上的。但我不得不说，我所认识的所有环保主义者——我倾向于与气候问题的人群交往——都关心阻止全球变暖，因为它对人类的影响，即使他们不太擅长阐明这一观点。raybet雷竞技最新我支持他们。

许多环保主义者为拯救北极国家野生动物保护区而战的原因北极熊不是因为他们确信失去这些东西会导致宇宙变得精神错乱，而是因为他们意识到人类还不够聪明，不知道哪些东西是整个生态系统的关键，哪些不是。压垮骆驼的最后一根稻草是什么?我们消灭的第100个物种?第一千届?对许多人来说，最安全、最明智的做法是尽量完全避免风险。

在这一点上，我与许多环保人士意见相左。随着65亿人口减少到90亿，很多环境都无法挽救。但是，如果我们比工业化前的水平升高了4华氏度以上，特别是如果我们升高了7华氏度以上，如果我们继续目前的排放路径，这几乎是不可避免的，那么使现代人类文明成为可能的环境和气候将被破坏，可能会持续数百年。raybet雷竞技最新这意味着地球上未来100亿到200亿人口中的许多人(如果不是大多数的话)将面临痛苦。

所以我认为世界应该更多地保护我们不能没有的东西。在这方面，我是一个保守的人。不幸的是，我认为保守日会吸引错误的人群。

地球日的问题在于它要求我们节约太多土地。我们需要集中精力。地球上值得保护的两个部分是土壤和冰川。

两年前，《科学》(Science)杂志发表了一项研究，“预测了永久性疾病”干旱到2050年，整个西南部”——土壤干旱程度堪比上世纪30年代的沙尘暴，将从堪萨斯州和俄克拉荷马州延伸到加利福尼亚州。英国气候变化研究官方中心哈德利中心(Hadley Centre)发现，“受严重干旱影响的地区可能raybet雷竞技最新会从8%增加到40%，增加5倍。”按照我们目前的排放路径，南部和西南部的大部分地区最终将经历两倍于沙尘暴期间的土壤湿度损失。

此外，冻结在冻土带或永久冻土中的碳比地球上的更多大气中含有今天。按照我们目前的路径，本世纪内，最上面10英尺的永久冻土将大部分消失——这就是所谓的“永久冻土”——而且还在扩大以反馈几乎可以确保今天全球变暖的最坏情况将变成最好的情况。我们必须拯救苔原。也许它应该是小“e”地球日，也就是说，土壤日。另一方面，20世纪80年代，大多数公众对拯救雨林的热情都以失败告终，它们几乎和土壤一样重要，所以可能不是土壤日。

至于冰川，当它们消失时，海平面会上升，到本世纪末，海平面可能会每年上升2英寸。(2009年《自然》杂志发表的一篇关于海平面上升的论文利用珊瑚化石的数据表明，“在50年的时间里，每年超过5厘米的灾难性上升是可能的。”第一作者警告说:“这种情况可能会再次发生。”)如果我们比工业化前的水平升高7华氏度，我们将使地球回到海平面最终高出80英尺的时代。按照我们目前的排放路径，本世纪海平面上升5英尺的可能性似乎越来越大，这将使1亿多人流离失所。这相当于200次卡特里娜飓风。因为我哥哥在卡特里娜飓风中失去了他的家，我不认为这是一个抽象的问题。

同样重要的是，内陆冰川为10多亿人提供了淡水资源。但按照我们目前的发展道路，到本世纪末，它们中的大多数都会消失。

那么大家都住在哪里呢?数以亿计的人将逃离新的沙漠，但他们不能去海岸;事实上，还有数亿人将迁往内陆。但世界上许多大河将在同一时间干涸，迫使另一个数亿人的群体发生大规模冲突。毕竟，“对手”这个词来自“共享同一条河的人”。当然，海水淡化是可能的，但这很昂贵，而且会消耗大量能源，这意味着我们需要更多的无碳能源。

也许地球日应该是水日，因为全球变暖最严重的影响将是水——有些地方水太多，有些地方水太少，海洋对大多数生命来说太酸化了。但即使是土壤和水本身也很重要，因为它们维持着生命。我们可以举办“保护生命日”，但这个词已经有人用了，而且它可能会吸引错误的人群。

我们可以称之为智人日。严格来说，我们是智人亚种。作为唯一一个可以为所有物种命名的物种，我们可以两次称自己为“智者”，这不是很好吗?但考虑到我们一直在破坏地球的宜居性，我认为至少我们应该放弃一个智人。而且，也许暂时地，我们应该把另一个加引号，这样我们就是“智人”，至少在我们看到自己是否聪明到可以把自己从自我毁灭中拯救出来之前。

这一天——确切地说，这一整年应该做的事情，不是为我们的孩子、他们的孩子、他们的孩子，一代代地制造痛苦。最终，阻止气候变化不是为了保护地球或万物，raybet雷竞技最新而是为了保护我们自己。是的，如果我们不保护宜居气候，我们就无法保护自己;如果我们不保护地球，我们就无法保护宜居气候。raybet雷竞技最新但是，重点需要放在数十亿人的健康和福祉上，因为最终，人类将经历最持久的痛苦。如果有足够多的人这样看待它，我们就有机会避免最坏的情况。

我们已经像尼禄一样摆弄了太久，无法拯救整个地球或所有物种。现在我们需要一场第二次世界大战规模的努力来减少我们的损失，拯救最重要的东西。我们就叫它“伤情分类日”吧。如果出现最坏的情况——是的，如果出现最坏的情况——至少后代不必再改名字了。

谋杀，他写道

二九年三月一日

一位优秀的气候博主Johnraybet雷竞技最新ny Rook即将去世。我希望你能看看他的网站，约翰尼·鲁克的杀气候编年史，并为他的家人发表评论。

他最近的一篇文章，无疑是一场巨大的斗争，有一些突发新闻:“警告:威尔金斯冰架根据西班牙科学家的说法。”正如你所看到的，他最近没能发布太多消息，原因他在2月5日的帖子“我的医生认为我今天不会死-更新”中解释了。

Rook在那篇文章中提出了一个请求，我将在这里重复一遍，因为这可能是你可以在评论中回应的:

我的日记，你们这些定期读者都知道，经常包含令人沮丧的信息，关于温度和海平面是如何上升的，海洋是如何冰和冰川融化和缩小，沙漠如何增长，热浪如何变得更长和更热，这意味着农业在许多地方变得越来越不可能，极端天气如何变得越来越普遍和越来越强烈，海洋如何变得酸化，物种如何灭绝，生态系统如何变得不适合生活在其中的生物，以及饥荒和疾病如何蔓延。

当我写解决方案时，我经常关注人们和政府是如何对正在发生的事情视而不见的，以及我们所剩的时间是多么有限，以至于我们可以大胆而有力地采取行动，以实现科学家告诉我们的必要的彻底改变。我完全同意新任能源部长朱棣文(Steven Chu)几天前在接受《洛杉矶时报》(LA Times)采访时所说的话。

我认为美国公众还没有意识到可能会发生什么。

我知道这样的消息会让人沮丧。它有时让我沮丧，但最重要的是，它让我的生活充满了意义。我有个任务。在我死之前，我想知道，这个为我的生命提供了环境的美丽星球，还有机会继续存在下去。我想带着希望死去，相信我十几岁的儿子和他的孩子，还有你的孩子和他们的孩子，将生活在一个对人类友好的世界里。

如果人们不愿意面对世界上正在发生的现实，我不知道这怎么可能发生。所以，我继续拉响警报，即使我知道我写的大部分东西都被认为是危言耸听，或者因为太不舒服而被忽略。

Johnny Rook和我名字的首字母一样，对气候也很敏感，所以我明白乐观主义是很难获得的。raybet雷竞技最新

我父亲活着的时候看了《谋杀，她写的》——这部电视剧由安吉拉·兰斯伯里饰演推理作家兼业余侦探杰西卡·弗莱彻。他会开玩笑说，地球上最危险的地方就是杰西卡·弗莱彻的陪伴，因为无论她在哪里，总有人会被谋杀。

正如《杀气候编年史》这个名字所表明的那样，人类正在谋杀气候。raybet雷竞技最新卢克——或者我们中的任何一个人——所到之处，都有越来越多的证据表明这种犯罪正在发生。

但现在还不算太晚。谋杀可以被阻止。如果我不知道这个事实，我就不会写博客了。例如，2040年后的灾难性气候变化是不可逆转的，但这并raybet雷竞技最新不意味着如果我们现在采取行动，它就不可阻挡。我相信鲁克也是这么想的。

因此，只要像约翰尼·鲁克这样的人愿意利用他们的能量——甚至是他们最后一滴能量——告诉世界我们目前的道路上将会发生什么，以及我们如何阻止它，我们就有希望。

我希望你能告诉他的家人。

2009年3月1日下午4点56分亲爱的乔:

谢谢你这么感人的赞美。

正如《杀气候编年史》这个名字所表明的那样，人类正在谋杀气候。raybet雷竞技最新卢克——或者我们中的任何一个人——所到之处，都有越来越多的证据表明这种犯罪正在发生。

但现在还不算太晚。谋杀可以被阻止。如果我不知道这个事实，我肯定Rook也有同样的感觉，我就不会写博客了。

我很自豪地说，我19岁的儿子亚历克斯和一个朋友安德鲁选择代替我去，他们已经在华盛顿参加Powershift行动了。我知道这对他们两人来说都将是一个非常激动人心的时刻，他们将继续战斗到未来，直到我们取得成功。

对我来说，写作越来越困难，即使是像这样简单的评论，但我的思念和同情永远与您同在。

更新:Johnny Rook第二天就死了。

继续阅读:后记

这篇文章有用吗?

0 0