参考方法vs部门方法

参考方法和部门方法往往得出不同的结果，因为参考方法是自上而下的方法，使用的是一个国家的能源供应数据，没有关于每个部门如何使用单项燃料的详细信息。

参考方法提供了二氧化碳的估计值，以便与使用部门方法得出的估计值进行比较。从理论上讲，它表明了部门方法“1A燃料燃烧”的上限，因为燃料中的一些碳没有燃烧，而是作为无组织排放(作为生产和/或转化阶段的泄漏或蒸发)排放。

用这两种方法计算二氧化碳排放清单可能会导致一些国家产生不同的结果。雷竞技手机版app总的来说，与涉及的总碳流量相比，这两种方法之间的差距相对较小(5%或更少)。在以下情况下:1)无组织排放与进入生产和/或转化过程的大流量成正比，2)最终消费者水平的库存变化不显著，3)能源数据的统计差异有限，参考方法和部门方法应能得出类似的CO2排放趋势评估。

当出现显著差异和/或较大时间序列偏差时，可能是由于以下各种原因造成的:

在能源供应和能源消耗在基本能源数据中。从燃料供应来源到下游转换和使用的各个阶段，从燃料流的不同部分收集的数据产生统计差异。它们是燃料平衡的正常组成部分。必须始终检查较大的随机统计差异，以确定差异的原因，但同样重要的是，应该追求系统地表明供大于求(反之亦然)的较小统计差异。

进入炼油厂的原油和其他原料与生产的(总)石油产品之间存在显著的质量不平衡。

对初级燃料使用总净热值和碳含量，这些初级燃料被转换而不是燃烧。例如，根据进入炼油厂的原油的热值和/或碳含量的选择，以及炼油厂在特定年份生产的各种产品的组合，似乎不存在能量或碳的守恒。这可能导致过高或过低估计与参考办法有关的排放量。

用于转化为衍生产品(电力或热能除外)的燃料数量或能源部门燃烧数量的分配不当。在协调参考方法和部门方法之间的差异时，重要的是确保在转化和能源部门(例如焦炉)报告的数量分别正确反映转化和燃料使用的数量，并且没有发生错配。注意，转化为衍生产品的燃料数量应在能源平衡的转化部门报告。如果使用任何衍生产品为转换过程提供燃料，所涉及的数量应在能源平衡的能源部门中报告。在部门方法中，对转型部门的投入不应包括在用于估计排放量的活动数据中。

缺少关于某些转换输出的信息。综合过程中产生的二次燃料燃烧产生的排放(例如，焦炉煤气)如果数据不完善或无法获得，则一级部门方法可能会忽略。二次燃料的使用(转化过程的产出)应列入《部门办法》。如果不这样做，将导致对部门方法的低估。

参考方法中的简化。一定数量的碳应包括在参考办法中，因为它们的排放是在燃料燃烧下产生的。当流量较小或在能源数据中没有可用的主要统计数据表示时，这些量被排除在外。参考方法中未计算的数量示例包括用于二冲程发动机的润滑剂、高炉和其他副产品气体，这些气体用于生产源类别以外的燃料燃烧和在具有热回收的废物处理厂中燃烧蜡制品。另一方面，某些碳流动应排除在参考方法之外，但由于与上述原因类似的原因，无法找到排除这些流动而不使计算过于复杂的实际方法。这些包括注入高炉的煤和其他碳氢化合物，以及用于生产的还原剂焦炭无机化学．这些简化将确定参考方法和部门方法之间的差异。如果有数据，就可以估计这些影响的程度。

缺少关于最终消费者级别可能发生的库存变化的信息。消费者库存的相关性取决于部门方法所使用的方法。如果使用交货数字(通常是这样)，那么消费者库存的变化就无关紧要了。但是，如果部门方法使用的是燃料的实际消耗量，则可能导致对参考方法的过高估计或过低估计。

高分配损失或未记录的天然气消费量可能意味着参考方法高估了排放量或部门方法低估了排放量。

对能源产品的转让和重新分类的处理可能导致部门方法估计的差异，因为可能根据燃料的分类而使用不同的净热值和排放因子。

可以使用国际能源署的二氧化碳估算值与各国向《联合国气候变化框架公约》秘书处报告的温室气体清单进行比较。雷竞技手机版app这样，方法、输入数据或发射因子方面的问题就会变得很明显。然而，在解释任何比较结果时都应谨慎，因为国际能源机构的估计可能因许多原因与一国官方提交的数据有所不同。

最近将国际能源署的估算值与提交给UNFCCC的清单进行了比较，结果显示，对于大多数附件二国家来说，两者的计算结果都在5%以内。雷竞技手机版app对于一些EIT和非附件一国家，国际能源机构的估计和国家库存雷竞技手机版app之间的差异较大。有些国家的基本能源数据有所不同雷竞技手机版app;建议在收集和报告这些国家的能源统计数据方面需要做更多的工作。雷竞技手机版app

一些国家的雷竞技手机版app定义是错误的掩体作为他们自己的船只和飞机在国外使用的燃料。还有一些国家在碳氧化计算雷竞技手机版app上犯了错误，或者在总量中包含了国际地堡。由于上述所有因素都将影响各国燃料燃烧产生的二氧化碳排放总量，因此与国际能源署的估计进行系统比较将使各国能够核实其计算结果，并产生更多具有国际可比性的清单。雷竞技手机版app

此外，能源数据和排放因子的主要偏差可能是系统性的，而不是随机的。这意味着排放趋势通常比绝对排放水平更可靠。通过比较国际能源机构估计的趋势与向《联合国气候变化框架公约》报告的排放趋势，应该可以确定基准年没有反映的定义问题或计算中的变化。

由于许多原因，即使一个国家已经解释了其所有的能源使用，并正确地应用了IPCC的指导方针，国际能源署的估计可能与一个国家提交给UNFCCC的数字不同。没有人试图量化这些差异的影响。在大多数情况下，这些差异相对较小。造成这些差异的一些原因是:

国际能源署采用了基于1996年IPCC指南的一级部门方法。雷竞技手机版app各国可能采用考虑到不同技术的第2级或第3级方法。

•国际能源署使用的是1996年IPCC指南。

国际能源署仍在使用IPCC 1996年的指导方针。一些国家可雷竞技手机版app能已经开始使用2006年IPCC指南．

•能源活动数据来自国际能源机构的能源平衡，可能与UNFCCC计算中使用的数据有所不同。

雷竞技手机版app国家通常有几个“官方”数据来源，如部委、中央统计局、国有电力公司等。数据也可以从能源供应商、能源消费者或海关统计中收集。国际能源机构试图收集最准确的数据，但不一定能获得为《联合国气候变化框架公约》计算排放清单的国家专家可能获得的完整数据集。除了来源不同外，向国际能源机构和《联合国气候变化框架公约》提供数据的国家机构所使用的方法也可能不同。例如，一般调查、具体调查、问卷、估计、国家统计中使用的综合方法和数据分类以及随后根据国际标准重新分类时使用的数据可能产生不同的系列。

继续阅读:每千瓦时电力部门二氧化碳排放量

这篇文章有用吗?

+ 2 0