一个理想化的二氧化碳Capandtrade系统与土地利用水槽

表8.1描述了一个完全虚构的情况在两个虚构的国家。雷竞技手机版app都有相同的化石燃料的二氧化碳排放在1990年和相同的预计2010年的化石燃料排放水平,每年选择具有代表性的《京都议定书》承诺期。国家净土地利用是一个大型水槽,和B国土地利用是一个温和的来源。在没有任何政策的情况下,国家的下沉预计将上升,B国的土地使用源也将上升。如果我们想象一个假想Kyoto-type回到1990年排放水平的90%的目标,在这个例子中我们可以看到,目标是不同的,当我们只适用于化石排放或净化石和土地使用排放总量。看着行标签1,B国似乎获得了包括土地利用碳排放,因为津贴水平基于净排放总量是99,从90年开始,当仅包含了化石的排放。与90年相比,今年国家只能得到72津贴,因此看起来更糟的总二氧化碳会计。但比较预计情况2010年行标签2所示,它实际上是国家受益于总会计,因为它只需要减少低于预计23日引用(如果仅适用于比30ios版雷竞技官网入口 更糟),B国,要求减少41总会计相比,30岁。这是因为在没有任何政策的情况下,国家下沉预计将增加,从而减少需要降低排放或进一步加强下沉。

然而,B国土地利用源正在增长,从而把更多的压力随着时间的减少排放或增加吸收来抵消土地使用源代码。

如果不是洗手盆和这些国家的增长来源,这是预计将下降到零雷竞技手机版app净碳汇和源?为国家减少净总排放量从2010年预计总会计将48例如果他们需要回到1990年排放量的90%,而B国所需的减少将是21。

第一个教训是,从一个fossil-only会计会计包括土地使用和化石排放总量不一定受益的国家得到更多的津贴或大的国家在基准年净碳汇。重要的是是否在缺乏政策土地利用水槽或源预计增长或减少。

第二个教训是,包括水槽总会计框架并不一定降低真实还原。在表8.1中所描绘的情况,包括下沉导致实际减少低于参考,64年总计在这两个国家,相比之下,只有60如果水槽被排除在外。雷竞技手机版app净排放到大气中的fossil-only案件2010年国家(90 - 25)+ B(90 + 20) = 175,总会计净排放量限制在国家(72)+ (99)= 171。在其他情况下,读者可以发明如果他们的愿望,总会计可能导致净排放量的增加。

第三个教训是,任何影响净排放到大气中由于包含土地利用水槽可以消除通过调整目标减少。如果2010年土地利用排放的投影,很容易计算调整后的比例从1990年开始,将导致减少完全相同的减少30从引用的每个国家在2010年总会计。国家调整百分比低于1990 (0.81;1.00 B)是2010年引用少排放减少30在fossil-only政策从2010年估计,然后除以1990净排放总量。这导致减少“分化”两个国家的百分比。雷竞技手机版app即使他们是相同的碳排放量的化石,分化是因为他们不同的土地使用的排放。这个假设的总减少60 - 30在每个国家的平等分割了一些特别的优点。2计算取决于pro

表8.1。两个假设的国家的化石和土地利用碳,雷竞技手机版app1990年和2010年。相对单位。
	国家	B国
		净土地使用		净土地
	化石	排放(+)	总净化石	使用排放	总净
	排放	或吸收(-)	排放温室气体排放	(+)或吸收(-)	排放
1990年	One hundred.	-20年	80 100	10	110年
2010参考	120年	-25年	95 120	20.	140年
津贴allocati	国家统计局和真正的减少:化石		只有与总净会计
1。假设	Fossil-only		总净Fossil-only		总净
0.90的目标
1990年
	90年		72 90		99年
2。减少
从2010年开始
预计
排放	30.		23日30		41

注射的净土地利用碳排放,所以可以说你不能肯定你会得到相同的减少在这两种情况下,因为这种不确定性。然而,同样的分化问题出现化石排放,有各国公认的预期增长的差异,这些预测也高度不确定当时的目标设置。雷竞技手机版app

实现一个交易系统运行在私人聚会全国分配必须分配给私人聚会。这对土地利用的影响提出了一些额外的问题业主参与一个总量管制与排放交易系统,通常看起来不清楚。因此发明,在表8.2中,另一个假设的情况下,国家关注国内局势答:这里我们想象两个化石燃料用户与1990年相同的排放,和两个地主:一个固网和一个净源。化石燃料排放国之一预计排放量下降2010,另参考参考路径将大幅增加。地主1仍然是一个沉但水槽下降,而地主2,源1990年,2010年成为一个小水池。

这几乎是不可避免的,全国总下沉量(加在一起只有那些地主的水槽或包裹净水槽)远远大于该国的净碳汇量。之前,我们使用了大约9.02亿吨的例子,在美国每年的净碳汇来说明,可以用来抵消美国的排放。如果一个让所有陆地测量的简单策略水槽和来源净碳汇是偏移量。汇额度的讨论,至少在美国和加拿大,表示在《京都议定书》,专门集中于碳吸收量的学分。这使得那些地主的项目

表8.2。假设情况在国家排放源和汇,减少了0.90的目标从1990年低于净排放总量。单位是任意的。

化石源1

化石源2

地主1

地主2

排放在1990年和参考排放预测50 50 2010 1990

2010参考40 80

可能津贴分配,括号内要求减少(+)或多余的津贴(-),可以出售

1。祖父与比例减少到1990

2。估计

2010参考比例减少

3所示。从2010年参考比例责任

4所示。1990年信贷基线水槽,比例为所有来源从1990年开始减少

5。1990年信贷对于任何水槽,津贴匹配任何土地利用来源,从1990年比例减少化石能源

是净来源。如果是背景,水槽信贷的数量并不局限的净碳汇但总下沉量,这是一个更大的数字。总下沉量甚至不是定义良好的,除非包裹的土地是定义良好和不变的。在表8.2的例子,考虑的可能性,地主净源1有一些土地,排放20每年1990。的净碳汇40 1990年,其余地区因此60的水槽。如果有一个激励的数只净水池,地主1可能出售净源的包裹,因此60而不是40来获得学分。把包裹分成水槽和源的能力几乎是分形的性质,使总水槽巨大的潜力。

这个森林砍伐问题不是忽略在《京都议定书》——减少森林砍伐是一种潜在的行动——但未能包括整个陆地生物圈跟踪符合政策目标创建问题。有一个激励对于那些可能减少森林砍伐或下沉或可能增加他们登记学分,取决于如何建立基线,但没有会计符合的目标上限可能仍是一个源或成为一个更大的源头。缺乏完整的报道产生渗漏的问题,减少在认为水槽non-covered陆地地区的增加所抵消。然而,允许地主自愿登记学分符合他们的利益时加剧了问题,因为它几乎肯定会让大部分的人为了增加下沉,而生产没有动力来控制对那些打算成为一大来源。

在表8.2的第二部分,一些被认为是假想的津贴分配原则。假设一个上限将覆盖陆地生物圈的源和汇,以及化石排放。水槽的共同讨论隐含的假设在大多数津贴是一个只能帽来源,不下沉。五津贴分配原则在表8.2中,前两个不区分源或汇设置津贴,即他们没有给予特殊考虑零点的数轴。

原则1基本上是京都分配规则应用到一个国家的排放量,用于分配津贴在实体内的国家,包括化石能源和土地使用的主人。像《京都议定书》的国家分配,它使用1990作为基准和分配比例的减少个人实体——国家1990年的目标是90%的净排放量,因此每个实体接收分配比例到1990年排放量和/或下沉。对于土地利用源,这是减少其排放量从1990年的20 - 18。对土地使用的水槽,分配是-36与-40年的排放量相比1990年(即一个水槽40)。而不是得到的零用钱为零,40多1990年“需要”,地主1开始在借记卡位置但至少在1990年有足够的水槽盖这个借方(事实上过量)。排放的非常不同的增长率和水槽2010参考条件的变化揭示了同样的问题,一直困扰京都国家分配。如果目标是一致的,这些不同的预期增长率会导致非常不同的负担。所以即使京都分配指的是1990年,分化减少个别国家在某种程度上考虑碳排放的增长预期差。雷竞技手机版app这里我们看到,分配原则1导致非常不同的需要减少对个人的实体。化石源1和地主2分配远高于参考排放的投影。 They could sell these allowances, and probably reduce further at low cost and sell even more. The burden of buying permits would fall on fossil source 2 and landowner 1, even though landowner 1 is a large sink. How big this differential growth effect can be obviously depends on how differently emissions and sinks are expected to change for different entities.

分配原则2纠正这个微分增长问题通过的分配比例为2010年设计参考。这揭示了一个不同的问题的出现,只需要基础乘以0.9。数学作品产生正确的国家上限72但规则意味着任何实体是一个水槽将一定额度出售过剩,这发生在本例中为地主。这种减少的代数

国家目标= %红色*工作

%减少红色是需要国家从参考,工作是排放的化石是净排放源与汇(汇(下沉)还是源)从土地利用。

分配原则3旨在使还原成比例的负担水平的排放源或通过改变Eq。8.1略:

了解国家目标,预计排放量和预计下沉,一个可以解决这个的%。这个配方只生成一个津贴分配,没有交易,需要源比例减少排放和汇比例增加。的例子中,我们创建了% = 0.159。排放源得到零用钱低15.9%,预计参考排放,和水槽得到零用钱借记卡比预计15.9%的下沉。这又导致了分配符合国家帽,但现在没有实体津贴,将允许他们出售学分没有采取一些额外的行动超出了预计将发生在参考。每个实体熊“比例”的负担。

这个配方远非完美。注意,地主2有一个小净碳汇,所以绝对equiproportional变化的结果在一个小变化。考虑一个地主巧合是零,一个源和一个水槽。这个地主会离开没有任何负担,即使他或她可能能够成为一个重大的水槽没有太多的努力。乍一看,这不是化石发射器所面临的不同问题,减少可能是昂贵和困难,容易,所以equiproportional减少并不意味着相同的成本负担。然而,对于地主是不合理想象一个100英亩的所有者和一个拥有1000000英亩。如果是后者coin-cidentally净排放量为零,没有负担的存在在这个补贴原则。然而,在其他条件相同的情况下,会有更多的余地越来越下沉比100年的1000000英亩。

分配规则4和5的原则是接近看似社区土地利用的观点。隐式股本的原则是,巧合的是作为一个水槽意味着一个人应该能够出售所有的津贴。在这两种,地主1 0津贴而不是借记卡在分配规则1 - 3。尽管这个实体的水槽是下降,他或她有津贴出售即使没有扭转下降。分配原则4对待地主源对称化石排放源,要求按比例减少排放。再一次,然而,可能出现零问题。接近零源的大地主会有一个非常小的需要减少,有可能很容易成为一个大水槽。这可能被视为一种不对称的治疗与化石发射器,但这是一个对称的地主治疗1、净水池。是一个净来源是邪恶的,但穿越零在数轴上让你良性与慷慨的津贴分配作为奖励。

分配规则5进一步区分土地利用碳排放来源和/或水槽和化石排放给予地主零用钱等于其排放来源。这是最接近隐含的假设,即地主将进入一个计划自愿和没有负担减少,除非他们选择这样做。因此,地主2无法改变他或她的土地利用碳排放,而且还不会获得额外的津贴。虽然从表面上看,这是接近当前政策方法包括接收通过信用体系,限制地主2实际上是更好的。当他或她得到津贴等于预期的排放要求他们什么也不做,排放不能增加没有收购许可证覆盖它们。因此,它可以防止空间泄漏,至少在遵循这一政策的国家。雷竞技手机版app当然,越是津贴资助一个地主,负担转移到化石能源。分配规则4和5使用1990作为建立分配的基础条件。同样的原理可以应用于参考2010年排放量分配原则2。我们不建议一个或其他的分配规则是可取的,但使用这些例子来说明,有很多方法来扩展简单的分配原则,可用于矿物来源陆地碳源和汇对分担有不同的影响。

京都谈判人员遇到的问题是,他们同意先化石减排的负担。然后他们需要产生语言和过程,以确保汇额度超出基线真的会减少;否则情况从水槽“热空气”学分可能覆盖所有排放的增加将是一个不同的可能性。谈判发生在前在1997年签署《京都议定书》,因为他们几乎没有数据在1990年或2010年预计水平下沉,是不可能调整津贴水平考虑这些。当时,所选的方法——化石排放上限和水槽中允许信用对帽——也许是最好的事可做。的方法,然而,给我们留下了一份遗产的定义类别的土地利用活动。

的社区通常的观点讨论了水槽,看到利润是他们想象分配规则4和5。得到这个意外获得的道德前提似乎固碳是良性,它应该得到回报。然而,吸收现在发生的主要原因是过去历史的这片土地,砍伐森林和耕作实践发生释放碳。所以今天的美德只是抹去昨天的副。因此,大多数人不会自动找到分配原则等4和5引人注目。这些股票的问题或涉及到什么是公平的观念。可能被迫购买额外津贴尽管地主是一个净碳汇无疑会打击一些不公平的。信贷为过去行为的问题,也会影响燃烧源,即公司想获得信贷的基础上采用低排放实践之前采用的政策。启动的一个项目有一个激励的问题超出了公平问题:如果分配是基于实际表现在几年前开始的计划,因为他们已经在大多数总量管制与排放交易系统,公司会有表现不佳的开始计划或风险收到一个小分配基于低排放。因此,有一些基础等给予优惠鼓励提早行动,但确定一个基准是很困难的。 If one begins applying such early action credits, it only makes sense to maintain 'policy neutrality' so that every credit given for past action is balanced by tightening the overall cap. At least one must recognize that generous crediting for prior action may mean that a cap will not achieve the reduction originally planned.

一个问题影响公平的看法关于水槽津贴,然而,是任何水槽很可能是暂时的。因此,如果一个地主每年分配要求它是一个永久的永久沉没,最终它将不可能实现吸收水平。地主会因此需要购买许可证无限期即使碳水平完全恢复到自然状态(通过永久管理或更高)。这样的一个永久的责任并不创建一个经济效率低下。总额(负面)分配会导致土地的价值下降反映预期成本的永久的责任,就像一个慷慨的一次性分配将导致一个向上的价值反映土地的地主可以永久的销售收入补贴。这应该不会影响未来的生产决策。如果想正确的感知不公平,一个解决方案是一个一次性的负面分配,每年没有排放要求。一次性分配可以根据估计的区别“稳态”碳股票在“好”实践和当前碳降解条件下股票。地主可以摆脱这种消极的分配遵循最佳实践,在那之后只需要维护的碳。

在展示各种原则的总量管制与排放交易系统可以扩展到水槽和来源与土地利用有关,我们希望证明没有理由水槽需要治疗广泛不同的方式作为矿物来源。可以塑造一个目标达到相同的净效应与土地利用大气下沉和来源包括当他们不是。这样做需要一个调整上限水平占净土地利用水槽或来源,并给予不同的国家或实体之间的变化随着时间的推移,他们的加入可以分担可能很大影响,可以通过差异化来克服或选择的分配规则。雷竞技手机版app盲目不包括土地利用碳排放和下沉,或给土地所有者选择自愿出售学分与否并不能使这些问题消失。只有消除或限制经济激励措施减少排放或增加水槽以最具成本效益的方式。

这种理想化的系统,我们把问题已经相当大的主题调查关于水槽的包含目标的识别仍然是一个问题,其中,当政策架构更好的制定基本消失。

继续阅读:Highaffinity甲烷氧化剂

这篇文章有用吗?

0 0