补救措施的选择标准
国家应急计划(NCP),修订后的1990年3月,阐述了选择标准用于修复的评价选择。补救措施评估在三个步骤按照全国大会党和构成指导文件:
1。识别和评估治疗技术通常都针对一个或多个特定网站的问题
2。将合适的技术组合成补救alternatives-usually旨在解决整个网站
3所示。详细分析alternatives-intended支持后续的补救措施的选择
前两个步骤最初是根据三个标准来评估:有效性、imple-mentability和成本。回顾这三个标准的定义,在全国大会党如上所述,读者会发现从本质上说,他们是一组扩展的重新包装的九个标准规定的第三步。因此,在本文中,重点是九个标准有三个原因:(1)中所描述的步骤已经全国大会党;(2)本节的重点是整体概念和思维过程的治疗选择,没有严格的程序;和(3)从业者,从一开始就记住所有九个标准。
下面列出了9个标准的优先顺序全国大会党已经分配给他们。每个清单包括一个解释的标准是什么,或者应该说,在实际的应用程序。
阈值标准
这两个条件必须满足。
人类健康和环境的保护。达到一个可接受的剩余风险提出的网站。的目标范围内的剩余风险必须每10000人口一个额外的癌症风险(1 x 10 ~ 4)每1000000人一个额外的风险(1 x 10 ~ 6)。这些计算风险水平非常敏感的接触假设,应用毒理学参数和因素。这些因素是不断更新;然而,它往往要花上数年在实践中被接受的新信息,特别是如果它显示比以前认为风险较小。遵守适用的或相关的和适当的需求(asrar)。符合颁布法律和标准。通常,提出标准、指南和机构政策错误地“应用”就像颁布标准。这一标准往往是争论的焦点和机构之间的所有者或PRR此外,全国大会党有豁免规定有时被授予当asrar特别繁重的或昂贵的合规风险会增加网站(通常短期风险)。
平衡的标准
这五个标准应该优化解决。前三个是相对更重要:
长期的有效性和持久性。补救的能力来达到和维持目标保护长期和永久的基础。重要的是要注意,经常永恒的概念错误地解释为“破坏”。Treatment and containment remedies can also be permanent with proper control and maintenance.
降低毒性、迁移或体积。在多大程度上改变或回收使他们更少有毒污染物不易迁移或减少体积。lmplementability。评估药物是否可以构建和执行技术上可行的方式来达到修复的目的。可用性和性能是解决这一标准。
其他两个平衡条件被认为是相对不那么重要了:
短期的效果。的风险和影响实施补救措施,如风险补救工人和当地居民,包括非现场补救措施与运输相关的风险。成本。的资本和运营和维护成本实施补救措施和补救措施的净现值。有趣的是,对政府主导的超级基金(lead-fund)清理,标准成本往往成为相对比如果一个所有者或PRP更重要的是资金的实体。
修改标准
国家验收。所需的特殊问题或要求由国家机构领导的联邦政府的超级基金项目。社区接受。所需的特殊问题或要求由当地社区或地方机构的领导的联邦政府或国家主导的超级基金项目。
这些标准是用来评估治疗方案之前实际的治疗选择。这种评估工作可能完成监管机构或业主/运营商或PRP。只有该机构可以选择补救。然而,当一个老板已经接受了责任进行评估,它还应该预期补救选择实际上经历的过程”选择“补救措施来促进与监管机构有效的交换。
我们建议以下额外考虑结合上述9个选择标准:
1。补救措施的有效性。实现的目标吗?这不是一个成功有效地解决错误的问题。
2。可用性目标的补救措施。市面上能买到的技术还是在实验室开发阶段?这通常是回避,即使它是包含在可能性标准,促进创新技术的名义。我们支持创新技术的开发和使用。然而,这必须
>与特定站点的需求平衡。
3所示。必要的预处理或后处理或其他治疗/处理需求。这些需求添加成本,通常添加时间补救计划。往往只关注核心技术,在现实的和补充单元过程可能花费更多或传授的短期风险高于核心过程。
4所示。总成本的补救措施补救的生命(资本、操作和维护和监控)。
5。使用的创新技术。应该选择只有当传统技术无法实现目标,或者创新技术可以实现以更低的成本相等或更好的结果,或创新技术可以达到同等或更好的结果在相同的成本,但在更短的时间内或用更少的网站中断。
6。现金流要求的速度必须资助的补救措施。这是确定负担能力的关键。
7所示。技术和监管的先例。补救措施实施之前吗?
8。在问题定义程度的不确定性,特别是在体积或面积需要修复。不幸的是,许多项目推进补救选择阶段之前定义的“问题”已经足够。
9。机构目标、倾向和国家政策或逻辑。
10。法律的情况。谈判/修复/诉讼困境。
11。企业的所有者或PRP的承诺。
这些额外的因素与概念是一致的,在这一节中,针对提出的补救措施是必要的,而不是一个仅仅是可能的。
重要的是要注意,“成本效益”概念不常采用补救选择过程中的监管机构以任何正式的方式(fund-led清理的情况除外)。成本是委托给一个低优先级的标准,往往是只用于选择在所有其他补救措施本质上是平等的标准。这可能导致一个情况下,任何边际降低残余风险被认为是适当的不管增量成本增加。本文提出平衡修复只能通过基于风险的补救措施选择的概念。
继续阅读:结论
这篇文章有用吗?