态度、行为与可持续农业

态度被定义为对一个物体、人、机构或事件做出有利或不利反应的倾向。态度是(a)指向一个物体、人、机构或事件;(b)具有积极或消极的评价因素;(c)基于认知可持续农业态度和行为对态度对象的信念(即一个对象的积极属性和消极属性的平衡导致了态度);(d)在面对态度对象时对行为有影响(Bergevoet et al. 2004;Karami和Mansoorabadi 2008)。

态度是一种以某种方式行事的倾向。它是影响一个人以特定方式行事的准备状态(Rahman et al. 1999)。因此，农业中的态度调查可以更充分地解释和预测农民的经济行为，并已被用于保护和环境相关问题，重点关注态度变量作为保护行为预测因子的影响(Dimara和Skuras 1999)。Dimara和Skuras(1999)从他们的研究中得出结论，行为与农民的目标和意图之间存在显著的关系。当包括对态度、社会规范和感知的行为控制的陈述时，这种关系甚至更强(Bergevoet et al. 2004)

对农民行为及其动机进行研究的呼吁并不新鲜(Gasson 1973)。然而，考虑农民对保护的态度的研究数量很少(MacDonald 1984)。更少的人研究农民的保护行动。Potter(1986)指出，尽管有关于农村保护问题的论述(Beedell和Rehman 2000)，但试图将农民的行为与其潜在动机联系起来的人数非常有限。几乎所有与行为动机因素相关的研究都强调，以某种方式行事的决定受到许多影响因素的“平衡”或权衡的影响。Lemon和Park(1993)得出的结论是，当农民试图在他们的农场上实现“良好实践”时，在他们的决定中平衡环境、物理和商业因素农业系统．Clark(1989)提出，农民关于是否接受保护建议的决定受到三个不同维度的影响:农民面临的政策环境、现有的咨询结构和农民的个性。

关于保护自然系统的价值的讨论涉及两种不同的价值来源:外在价值和内在价值。外在价值源于环境增加了人类的满足感或效用。在这种功利主义哲学中，只要自然对人类有用或令人愉悦，它就具有价值。一个自然系统的内在价值是存在的，不管它对人类有用与否。这一观点明确地赋予非人类物种或整个环境存在的权利。因此，内在价值方法可能要求决策者为了未来利益而做出明知与自己当前利益相反的决策(Pannell和Schilizzi 1999)。

波特(1986)发现，农村的任何变化“都是由政策、制度和家庭影响‘决定’的，也是由农民作为解决问题的个体‘有意’的。”这项研究不同于以往大多数关于农民保护行为的研究，因为它没有明确考虑农民在保护方面的投资(Potter 1986);相反，它关注的是农民如何以及为什么管理他们农场上现有的特征(树篱、田地边缘、树林和树木)。这种差异至关重要，因为有相当多的证据(Potter 1986;Pieda 1993)的研究表明，大多数农民对环境保护持“创造性”而不是“保鲜性”的观点。以前的大多数研究表明，人们最常寻求的是关于植树、造池塘和林地的建议，而保持半自然区域不受干扰并不被视为保护(Beedell和Rehman 2000)。Newby等人(1977)发现，农场规模本身并不能解释农民对环境保护的态度，因为与一般农民相比，规模较大的农民对环境保护更有敌意(农业商人)，也更有同情心(绅士农民)。这一发现导致了对该主题的进一步调查，将农民对保护的兴趣和他的经济限制作为决定他对保护态度的因素(Gasson和Potter 1988)。在研究自愿土地改道计划时，Gasson和Potter(1988)发现，经济约束最小、最注重保护的农民最容易接受这些计划，他们对改道土地要求的补偿低于平均水平，并提供了最多的土地面积。

目前世界各地的耕作方式和农业对湿地的影响在很大程度上由生态环境水平决定环保意识农民和饲养者的知识和态度(Oakley 1991)。与其他人口群体相比，由于脆弱的生态系统，农民对自然环境有更强的“功利主义”态度(Wilson 1992;Pyrovetsi和Daoutopoulos 1999)。Gigerenzer(1996)指出行为的社会背景，如价值观和动机，对人们决策的合理性起着重要作用。因此，态度比行为具有因果优势(Heong et al. 2002)。

文献中有一致的证据表明，农民对环境的态度与他们对环境的态度之间存在关系农业实践(晴天和

家庭可持续农业行为

图2.1农民可持续农业态度和行为影响因素的理论框架(From Karami and Mansoorabadi 2008)。根据这一理论框架，农民的行动受到两种考虑因素的指导:态度可持续农业以及可能促进或阻碍行为表现的因素的存在

坎贝尔2003年;Rezaei-Moghaddam et al. 2005;Karami和Mansoorabadi 2008)。Karami和Mansoorabadi(2008)提出了一个理论框架来解释可持续农业态度和行为之间的关系。本研究的理论框架示意图如图2.1所示。简单地说，根据这一理论框架，农民的行动受到两种考虑的指导:

对可持续农业的态度:宗教和精神价值、生活质量、信息获取、个人特征和参照群体的态度是影响农民信仰系统的因素，有助于可持续农业信仰的形成。该框架假设，宗教和精神信仰有助于农民对可持续发展的态度，或者更具体地说，精神可以成为维护环境的一种资源。此外，假设农民的生活质量和对可持续农业的态度之间存在相关性。人们期望生活质量更好的农民对可持续农业持有更积极的态度。这一框架的一个特点是获取信息和所接收信息的类型是形成态度的基本因素。知识和信息带来信心、技能、能力和经验。如果农民相信他们很容易做到，那么他们就有可能参与到这种行为中去。个人特征，如务农经验和教育程度，是态度的重要决定因素。最后，农民对重要他人的规范性期望的信念(参照群体的态度)是态度的主要决定因素。这种认为女性因其养育和照顾的角色而更接近自然的观点，导致该模型假设，由于基于性别的劳动分工，以及她们在照顾家庭日常需求方面的角色，女性对环境有深入的了解。 Therefore, even under similar conditions women may develop different attitudes than men regarding sustainable agriculture.

控制因素:这些是对可能促进或阻碍行为表现的因素存在的信念(获取资源和可持续农业实践的可行性)。该框架假设行为不在农民的控制范围内。在各自的总量中，态度的决定因素导致感知的社会压力或主观规范;控制因素会导致行为的容易或困难。对行为的态度、主观规范和行为控制的感知结合在一起，导致可持续农业行为的实践。一般而言，态度和主观规范越有利，且对行为有足够程度的实际控制，农民就有望在机会出现时实施可持续农业行为。然而，由于许多行为造成的执行困难可能会限制意志控制，因此考虑控制因素是有用的。在某种程度上，人们对行为难度的判断是现实的，感知行为控制的测量可以作为实际控制的代理，并有助于对有关行为的预测。那些认为他们既没有资源也没有机会进行可持续农业实践的农民，即使他们持有良好的态度，并相信重要的其他人会赞成他们进行可持续农业实践，也不太可能形成强烈的行为意愿。因此，我们期望感知到的行为控制和实际行为之间的关联不受态度和主观规范的调节。 Economic factors, access to resources, and feasibility of sustainable agricultural practices significantly affect sustainable agricultural behaviors.

继续阅读:虫害控制

这篇文章有用吗?

0 0